Gazan tuhosta

"Tässä konfliktissa en ole kummankaan puolella, koska käsitykseni mukaan molemmat tekevät jatkuvasti väärin. Ja ajoittain helvetin härskisti", sanoi eräs ystäväni. Ja samansuuntaisia on sanonut aika moni muukin. Vielä muutama lisää on sanonut, ettei pysty ottamaan kantaa, koska ei tiedä tarpeeksi voidakseen päättää kuka on oikeassa.

Tilanne Lähi-Idässä voi olla monimutkainen, en tiedä, mutta juuri tällä hetkellä siihen on helppo ottaa pari ihan yksinkertaista kantaa. Ei tarvitse olla kenenkään puolella eikä ymmärtää kuka aloitti, jotta voi olla sitä mieltä, että rikollisten piileskely jollain alueella ei oikeuta pommittamaan siellä sijaitsevia siviilisairaaloita tai YK:n pakolaistiloja. Ei, vaikka niillä rikollisilla olisi raketteja. Ei, vaikka ne olisivat jo ampuneet niillä (vaikka onneksi eivät tappaneet juuri ketään). Pakolaisleirejä ja sairaaloita nyt vaan ei pommiteta. Juuuri tällä hetkellä kyse ei ole yhtään sen monimutkisemmasta moraalisesta kysymyksestä. Ihan riippumatta mistään muusta alueella, Israelin pitää lopettaa nykyisenlainen suhteettomasti siviiliuhreja tuottava voiman käyttö. Siinä ei ole mitään muttia, eikä mitään tilaa "ne alotti" -tyyppiselle mussutukselle.

Joo, puhun rikollisista, en vihollisista. Ajatus siitä, että kyseessä on kahden valtion sotaan rinnastettava tilanne on nimittäin harhaanjohtava jo sinänsä. Israel on valtio: sillä on itsehallinto, armeija, kansainvälisen yhteisön hyväksyntä, ja mahdollisuus käytännössä melko lailla täysin kontrolloida paikallista ilmatilaa ja merialueita. Gazalaisilla ei ole mitään näistä - esimerkiksi Suomi ei ole tunnustanut Palestiinan valtiota, niin kuin ei moni(*) muukaan Euroopan maa. Meidänkin poliittisen kantamme mukaan kyse siis ei ole kahden valtion välisestä sodasta, vaan Israelin sisäisestä konfliktista. Kun Israel pommittaa Gazaa, se pommittaa omia kansalaisiaan, jotka se on sulkenut muurien ja rajojen sisään ja joilta se kieltää vapaan liikkumisen lisäksi mm. kaupankäynnin ja jopa puhtaan veden.

Ei ole mitenkään järkevää Israelilta samaan aikaan vaatia saada kontrolloida aluetta kuin omaansa esimerkiksi liikenteen, vaalien ja siviilipoliisityön osalta, ja käydä sen kanssa sotaa siviiliväestöön kohdistuvin pommituksin. Kärjistäen: Jos hyväksymme sen, että Israel on sodassa Hamasin kanssa, olisi hyväksyttävä, että Palestiina on itsenäinen valtio. Jos taas Palestiina ei ole itsenäinen, Hamasin rakentinampujat eivät ole sotaa käyvä osapuoli, vaan järjestäytynyttä rikollisuutta, jonka pidättämisen ei todellakaan pitäisi tapahtua siviilejä pommittamalla, vaan ihan eri keinoin. Molempia ei voi saada. Samoin jos hyväksymme, että Israel valvoo liikennettä Gazaan ja Länsirantaan ja rajoittaa kansalaisten liikkumista sieltä muualle Israeliin eri tavalla kuin Israelin kansalaisten liikkumista yleensä, meidän tulee hyväksyä, että Palestiinan ja Israelin välillä on raja - ja että Palestiina siis on itsenäinen. Jos taas Palestiina ei ole itsenäinen, Gazan ja Länsirannan asukkaisiin kohdistuvat vapauden rajoitukset, jotka eivät koske muita Israelin kansalaisia, ovat silkkaa apartheid-politiikkaa. (YK on muuten tästä kanssani samaa mieltä, että ihan en ole hatusta vetänyt tätä.)

Gazan ja Länsirannan asukkaiden oikeuksien puolesta voi osoittaa mieltään muun muassa Helsingissä ensi lauantaina. Suomen Punainen risti kerää rahaa Gazan taistelujen uhrien auttamiseksi.

(*) Tässä luki alunperin "mikään", mutta kuten Syksy Räsänen toisaalla huomautti: "Pieni korjaus: usea Euroopan maa on tunnustanut Palestiinan valtion. Tällä ei ole pointtisi kannalta merkitystä, koska tilanne on kuitenkin se, että käytännössä Palestiinan valtiota ei ole, eikä miehitettyjä palestiinalaisalueita kohdella valtiona. (Esim. EU sallii Israelin antaa alkuperämerkintöjä tuotteille, jotka tulevat miehitetyltä Länsirannalta, vaikka sen mukaan alue ei kuulu Israelille.)" Lisätietoja esimerkiksi Wikipediasta.