Tuu Aki K pois sieltä, aikuiset tekee siellä tutkimusta

12.04.2015

Kansalainen pyysi kommenttia tähän Nordean pääekonomisti Kangasharjun väläytykseen, että köyhille ei kannata antaa rahaa, koska eihän ne osaa käyttää sitä. Ei ole muuten eka kerta, kun kommentoin Kangasharjun juttuja, vaikka viimeksi vielä en maininnut häntä nimeltä. Nyt menköön palaute ihan oikeaan osoitteeseen; joku raja hei sillä miten hölmöjä saa ammatti-ihminen omasta alastaan ääneen puhua.

Mielestäni nimittäin puheet siitä, että köyhille ei kannattaisi antaa rahaa, koska he eivät osaa sen järkevää käyttöä, kielii siitä, että ekonomisti ei ole tutustunut köyhyystutkimukseen kunnolla. On totta, että joskus köyhän on pakko käyttää rahaa epäjärkevästi, koska tietynlainen järkevä rahankäyttö vaatii peruspääomaa. Esimerkiksi on ilman muuta järkevämpää ostaa 200 euron kengät jotka kestää 10 vuotta, kuin joka vuosi 30 euron kengät jotka kestää vuoden, mutta köyhä ei välttämättä voi tehdä sitä valintaa. Ja se ei johdu siitä, että köyhä on tyhmä eikä osaa laskea paljonko on kymmenen kertaa kolmekymmentä, vaan siitä, että köyhällä ei välttämättä ole sitä 200 euroa kerralla käyttää, saati just silloin kun kengät (ne ainoat) hajoaa. Vastaavia esimerkkejä tulee vastaan arkielämässä koko ajan.

On varmasti myös totta, että jos asumistuki / toimeentulotuen asumisen osa maksettaisiin suoraan ihmisen tilille, joskus köyhä päättäisi käyttää sen muuhun kuin vuokraan ja jättäisi vuokraa rästiin ja siksi vuokranantajat vaativat vuokria suoraan. Tämäkään tuskin kuitenkaan yleensä johtuu köyhän kyvyttömyydestä, vaan siitä, että aikuisten oikeesti on joskus tilanteita, joissa pitää valita vaikkapa vuokran, ruuan ja lääkkeiden välillä. Ja jos minun pitäisi valita maksanko vuokrani vai ostanko lapselleni lääkkeitä, tietäisin mikä on se oikea valinta. Eikä se ole sama, kuin minkä ekonomisti Kangasharju ilmeisesti tekisi.

Ja sekin on totta, että jatkuva stressi (esimerkiksi toimeentulon riittävyydestä) laskee kognitiivista kapasiteettia (esimerkiksi jaksamista tehdä jatkuvasti se järkevin päätös). Hyvin toimeentulevalla on varaa aina välillä relata ja käydä vaikka lounaalla syömässä kahdenkympin pasta työpaikkalounaan sijaan. Ei se aina järkevää ole, mutta budjetti ei kaadu, stressi ei tapa, ja toinen kansalainen ei tule moralisoimaan, että oletpa tyhmä etkä osaa käyttää rahaa oikein, ei ihme että sulla menee kaikki päin mäntyä. Köyhällä (jolla ei välttämättä ole edes sitä työpaikkalounasta) stressiä on enemmän, mahdollisuuksia tällaisiin stressiävähentäviin irtiottoihin ole ja koko ajan pitäisi olla rahasta skarpimpi kuin kenenkään. Olen varma, että sen vaatimuksen kovuutta ei voi täysin ymmärtää, ellei ole sitä kokenut. Ja sitten vielä päälle joku pääekonomisti menee tv-lähetykseen haukkumaan tyhmäksi.

On myös totta, että jotkut ihmiset ryyppäävät kaiken saamansa rahan. Se taas ei liity köyhyyden yhteiskunnalliseen hoitoon muiden (ei-ryyppäävien) köyhien osalta yhtään mitenkään. Se liittyy lähinnä siihen, että päihdehoitojen saatavuutta ja kynnystä pitäisi alentaa huomattavasti.

Totean vielä, että minulla on erittäin hyvä käsitys tutkija Pasi Moision työstä ja kuuntelisin näissä asioissa enemmän häntä kuin Kangasharjua, joka jää virheistä kiinni jatkuvasti. Kunhan vaalit ovat ohi ja aikaa riittää muuhunkin, vaihdan muuten pankkia, pois Nordeasta. Paitsi moraalisista, myös ihan itsekkäistä syistä en halua, että rahani ovat pankissa, jonka johtava taloustieteilijä on näin kujalla siitä, miten talous toimii.